Suzuki

　　□王石川 央視評論員
　　8日上午，備受公眾關註的復旦大學投毒案二審在上海高院公開審理。被指投毒致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒後對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發性乙型肝病巧發致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。
　　林森浩一審時被判處死刑。而二審最受關註的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識的證人”出庭。在庭上，該證人揮灑自如，頗有機鋒，做到了用證據說話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數。
　　所謂“有專門知識的證人”，有時也叫專家證人，在修訂後的刑事訴訟法第192條中是有明確規定的———“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”換言之，無論公訴人還是辯護人都有權請“有專門知識的人”出庭，而在現實中，辯護人請“有專門知識的人”無疑更值得期待，“有專門知識的人”具有專業知識，可能會發現不為一般人所知的漏洞，以更好地維護當事人的合法權益。
　　不管胡志強能否使復旦大學投毒案發生轉折，“有專門知識的人”出庭都是好事，都見證了法治的進步。刑事訴訟法向來被譽為“保障人權的小憲法”，新刑訴法更加註重人權保障，也更加強化證據意識、程序意識和監督意識。我們看到，胡志強在庭上稱：黃洋死亡原因是爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡；而根據目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據……不管這些說法最終是否被認可，都說明身為“有專門知識的人”，法醫胡志強起碼是負責的，也是儘力的。
　　遺憾的是，無論胡志強還是林森浩的律師，在互聯網上被罵得狗血噴頭，甚至有網友稱：“那個為殺人犯狡辯的無良律師，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也許這種激憤情緒出於對黃洋的同情，但在法治時代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權利請律師和“有專門知識的人”辯護。
　　林森浩必須為他的行為付出代價，但即便再憤恨林森浩，也應該明白他的權利必須得到捍衛。這既是對法律負責，也是對黃洋、林森浩負責。　　（原標題：專家證人為林森浩辯護是法治進步的體現）